Art. 8 van de Wet Aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen zegt het volgende:
“De verzekerden moeten van ieder ongeval en iedere gebeurtenis waarvan zij kennis dragen, mededeling doen aan de verzekeraar, indien bij dat ongeval of die gebeurtenis het verzekerde motorrijtuig is betrokken en schade is ontstaan tot welker dekking door verzekering deze wet verplicht.”

In het kort houdt dit in, dat u elke schade die is veroorzaakt door het verzekerde motorrijtuig moet melden bij de verzekering.
Persoonlijk zou ik u dat ook aanraden, zodat u mogelijke problemen met de rechtsbijstand van de tegenpartij kunt voorkomen.

Het aangeven van de schade heeft wel enkele voordelen in uw geval:
De verzekering kan een eigen schadeexpert inschakelen om de schade te laten taxeren om zo te voorkomen dat u te veel betaald. Buiten dat zal de verzekering alles voor u afhandelen, als het nodig is ook rechtsbijstand etc.

Om te voorkomen dat het verzekeringsbedrag omhoog gaat/schadevrije jaren verminderen zou u met de verzekering wellicht een afspraak kunnen maken dat u de schade achteraf alsnog aan uw eigen verzekering uit eigen middelen betaald.

Veel succes,

Nadia

Wij zijn een grote community voor dj's met daaraan een radiostation gekoppeld. hiervoor heb ik algemene voorwaarden nodig. Het opstellen is complex omdat er diverse onderdelen aan verbonden zijn.

1. een website met gebruikers
2. een radiostation
3. een controlepaneel waar alle dj's samen werken. dus ook muziek en podcasts inzenden.

Om deze onderdelen samen te vatten in een document is lastig vind ik en zit daarom ook vast.

Mijn vraag:

kan iemand mij op de goede weg helpen zodat deze voorwaarden ook rechtsgeldig zijn.
Wat moet erin vermeld worden.

Een standaard generator op internet voldoet niet voor mij. dus daarom deze vraag hier.

In de advertentie van de afslankpillen staat: aan het einde van de probeermaand vanzelf een volgend pakket ontvangt met voldoende voor 2 maanden. Wilt u deze vervolgzending niet, dan kunt u dat eenvoudig tot zeven dagen voor deze vervolgzending aangeven.
Ben ik nu akkoord gegaan met deze voorwaarden?
Is er voldaan aan de informatieplicht omdat er in de advertentie niet duidelijk is hoelang het abonnement loopt.

Kan ik nog van dit lidmaatschap af en zo ja hoe? Wat moet ik doen als ze geld blijven afschrijven?

Ik heb onlangs een twee de hands handheld spelcomputer aangeschaft (Nintendo 3DS) Op de website van de verkoper stond dat alles werkte naar behoren, en dat hij is getest.

Helaas is er een verkeerd onderdeeltje bijgeleverd die bij een ander systeem hoort, waardoor ik het niet kan gebruiken. Ook maakt de spelcomputer een naar rammelend geluid als ik hem vast heb, alsof er een afgebroken stukje in het product vast zit. Na wat onderzoek te hebben gedaan op de website van de verkoper, kom ik er ook nog eens achter dat ze mij 10 euro te veel in rekening hebben gebracht.

Ik heb hier even een nette mail over opgesteld, vandaag kreeg ik antwoord. Helaas weigert de verkoper te erkennen dat er iets mis is met het product, hij wil alleen eventueel het extra geld terugstorten en het product terugsturen op eigen kosten (erg duur helaas) wat moet ik nu doen? Hier onder kan je het mailcontact lezen, advies is heelerg gewaardeerd!

From: -@hotmail.com
To: -@live.nl
Subject: Fw: bestelling Retro-Game-King.nl
Date: Fri, 4 Mar 2016 15:38:38 +0000

Beste -

Vandaag heb ik de DS binnen gekregen. Aan de buitenkant lijkt er niks mis mee, alleen lijkt het alsof er een los onderdeeltje/stukje in de linker onderkant van de DS vast zit, met spelen is dit best ergerlijk. Ook hoort deze stylus niet bij deze DS, ingeschoven is hij te lang en steekt uit en hij past niet in het systeem. (deze hoort bij een XL variant) Ook merk ik op dat er bij mij 99,95 euro is afgeschreven, niet 89,95, hoe komt dit?

Door de defecten en incompleetheid, wil ik uw product graag terugsturen. Mag ik aan nemen dat de retourkosten niet door mij gedragen hoeven worden in dit geval? Alvast bedankt en een fijn weekend toegewenst.

Mvg,

Hoi-,

Met de 3DS is niets mis, het functioneert gewoon goed en is in een goede staat. Het is een redelijke prijs voor een tweedehands 3ds.

Je mag het zeker terugsturen als je niet tevreden bent dat is je goed recht, maar de retourkosten zijn voor de klant zelf.

Ik kan je eventueel wel 10 euro vergoeden dan heb je der ook 89,95 voor betaald. Laat maar weten.

Met vriendelijke groet,

-

Zulke brieven zijn vaak vervelend en wonderlijk.

Wat ik u zou willen adviseren is het volgende:

Volgens de wet, art. 81 lid 1 Burgerlijk Wetboek, is een schuldeiser verplicht om tenminste 1 aanmaning te sturen voordat een incassobureau ingeschakeld mag worden. Volgens mij heeft u geen factuur en ook geen aanmaning ontvangen voordat overgegaan werd naar het innen via een incassobureau.

In uw geval zou ik daarom een aangetekende brief naar het incassobureau sturen met de vraag om alle stukken op te sturen. Hier kunt u denken aan het inschrijfformulier voor de workshop, de factuur en de aanmaning. Hierbij zou ik ook vermelden dat de rente ingevriest moet worden, tot het punt dat u de bewijsstukken in handen heeft. Dit zorgt ervoor dat uw rentekosten niet blijven stijgen terwijl u niet weet om wat het gaat en daardoor ook niet van plan bent om te betalen. De brief aangetekend sturen is altijd van voordeel om achteraf bewijs te kunnen tonen.

Incassokosten zijn te vinden in de Wet Incassokosten (WIK). Art. 2 van deze wet zegt dat over de eerste 2500,00 euro maximaal 15% incassokosten berekend mogen worden. Hierop is een uitzondering van toepassing, namelijk als het factuurbedrag lager is dan 267,00 euro. Dan wordt namelijk het wettelijke minimum van 40,00 euro voor incassokosten toegepast.

Als laatst zou ik u nog willen meegeven dat rekeningen ook kunnen verjaren volgens de wet, art. 3:307 Burgerlijk Wetboek. Bij diensten is de verjaringstermijn 5 jaar. Hierbij moet u wel opletten dat de verjaringstermijn bij het ontvangen van een aanmaning weer opnieuw begint te lopen.

Veel succes.

Nadia

Onze stelling is dat  fouten te wijten aan een falende interne organisatie voor rekening van die organisatie komen.

De vraag is:
Leidt een onvoorwaardelijke betalingstoezegging tot een afdwingbare betalingsverplichting ?

In ootober aangegeven te stoppen, werd me succes gewenst.
Ik heb echter toen aangegeven dat de extra rechten die je krijgt als admin (&niet als speler zou moeten hebben) moesten worden afgenomen. Tot 4 keer toe.
Deze rechten zijn mij echter nooit afgenomen en ik ben hier niet meer over benaderd.

Wanneer ik hier afgelopen week gebruik van maakte is mij de toegang permanent geweigerd, met als reden "het dupliceren van items" (welke wordt gestrafd met mijn straf). In dit geval heb ik niets ongeoorloofd gedupliceerd, ik had echter de rechten hiervoor gekregen toen ik staflid werd.

Naar mijn inziens is de koopovereenkomst onrechtmatig beeindigd en heb ik geen toegang meer de gekochte producten te gebruiken. Hierom wil ik mijn geld terug: €211,76.

Mijn vraag: wie staat hier in zijn recht? Wie kan ik inschakelen om mijn geld terug te krijgen (kan een advocaat niet bepalen) & welke stappen kan ik ondernemen om deze zaak bij een rechter voor te leggen?

Bvd

Excuseer voor typfouten: mobiel geplaatst

Mijn vraag is volgende:
Had men, toen deze constructiefout bekend werd, mijn auto terug moeten roepen en de aanpassing moeten doen en zou men daarom nu kosteloos de reparatie moeten doen, of is het voorstel van de dealer redelijk?

Het wachten is nu op een defect aan de handgrepen van de voorportieren. Nogmaals 170 Euro? Of 340 Euro omdat de coulanceregeling is verlopen. Men kan natuurlijk ook alsnog de aanpassing doen.

De cassatiegronden zijn schending van het recht en verzuim van vormen als bedoeld in art. 99 Wet RO. De in cassatie bestreden beslissingen zijn vervat in de r.o. 3 t/m 5 van het bestreden arrest, waarop hierna nog wordt teruggekomen. Ten onrechte heeft het hof op de daarin vervatte gronden het tussenvonnis van de Rb. waarvan beroep bekrachtigd en partijen gelast te verschijnen teneinde de litigieuze bandopname af te horen.
In appel is door Driessen een grief aangevoerd tegen het tussenvonnis van de Rb. van 14 febr. 1986. Deze grief is volgens de uitleg van het hof in r.o. 2 gebaseerd:
'op de stelling, dat aan de litigieuze bandopname geen enkel bewijs mag worden ontleend daar dit bewijs als onrechtmatig verkregen bewijs zou moeten worden beschouwd, nu die bandopname zonder toestemming en/of medeweten van de directeur van appellant is opgemaakt.'
Naar aanleiding hiervan overweegt het hof in r.o. 3:
'Bij de huidige stand van de techniek is het niet ongebruikelijk dat met name zakelijke telefoongesprekken door derden worden meebeluisterd of op een geluidsband worden opgenomen. Deelnemers aan zulke gesprekken dienen op deze mogelijkheden — die kunnen bijdragen tot het bewijs van het besprokene in een procedure als de onderhavige — bedacht te zijn, ook als de gesprekspartner hen daarvan niet tevoren uitdrukkelijk in kennis heeft gesteld.'
Vervolgens wordt in aansluiting hierop in r.o. 4 en 5 geconcludeerd:
'De hierboven achter 2 vermelde stelling van appellante kan naar 's hofs oordeel niet als juist worden aanvaard, zodat de grief ongegrond is. Derhalve moet het bestreden vonnis worden bekrachtigd met verwijzing van de zaak naar de Rb.
De beslissingen van het hof zijn onjuist om een of meer van de navolgende, zonodig in onderlinge samenhang, te beoordelen redenen. Door aldus te overwegen geeft het hof blijk van een onjuiste rechtsopvatting, althans geeft het hof onvoldoende inzicht in zijn gedachtengang.
A.   
Voor zover 's hofs oordeel ertoe strekt te betogen dat — kort gezegd — de gebruikelijkheid van bandopnamen van zakelijke gesprekken bij de huidige stand van de techniek meebrengt dat een dergelijke opname niet onrechtmatig is, is er sprake van schending van het recht, art. 8 Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), art. 17 Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBP) en art. 10 Gr.w in het bijzonder. Het zonder toestemming en/of medeweten van de gesprekspartner vastleggen van het betreffende gesprek op geluidsband vormt immers onder alle omstandigheden, althans onder de bijzondere omstandigheden van het onderhavige geval, een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, zoals die in de eerder genoemde bepalingen wordt beschermd. Het hof heeft met zijn uitspraak miskend dat ook de inhoud van zakelijke telefoongesprekken, althans de inhoud van het onderhavige telefoongesprek onder deze bescherming valt. De inbreuk door Van Gelder op de persoonlijke levenssfeer van zijn gesprekspartner Driessen levert derhalve een onrechtmatige daad op jegens deze die immers in appel onbestreden — en derhalve in cassatie vaststaand — heeft gesteld noch van de bandopname op de hoogte te zijn geweest, noch voor deze bandopname zijn toestemming te hebben verleend.
2.   
In ieder geval heeft het hof miskend dat openbaarmaking van een bandopname waarop een dergelijk gesprek zonder toestemming en/of medeweten van de gesprekspartner is vastgelegd te allen tijde, althans in de bijzondere omstandigheden van het onderhavige geval, een inbreuk vormt op de persoonlijke levenssfeer, zoals die krachtens art. 8 EVRM, art. 17 IVBP en art. 10 Gr.w bescherming verdient. De inbreuk door Van Gelder op de persoonlijke levenssfeer van zijn gesprekspartner Driessen levert derhalve een onrechtmatige daad op jegens deze die immers in appel onbestreden — en derhalve in cassatie vaststaand — heeft gesteld noch van de bandopname op de hoogte te zijn geweest, noch voor deze bandopname zijn toestemming te hebben verleend.
3.   
Het hof heeft miskend dat het onrechtmatige karakter van de vastlegging van het betreffende gesprek op geluidsband, althans het onrechtmatige karakter van de openbaarmaking van de bandopname, met zich meebrengt dat deze bandopname niet (in rechte) mag worden gebruikt, resp. openbaarmaking van die bandopname niet (in rechte) mag plaatsvinden tegen de wil van degene wiens gesprek zonder toestemming en/of medeweten op die bandopname is vastgelegd. In een dergelijk geval mag de bandopname nimmer, althans niet in het onderhavige geval, als bewijs worden gebezigd, zodat kennisneming daarvan door de rechter niet is toegestaan.
Het voorgaande brengt mee dat het hof het recht heeft geschonden, zodat 's hofs oordeel deswege niet in stand kan blijven.
B.   
's Hofs oordeel in r.o. 4 dat de stelling van Driessen niet als juist kan worden aanvaard en de daarop gebaseerde afwijzing door het hof van het hoger beroep zijdens Driessen in r.o. 5, is onbegrijpelijk, althans onvoldoende gemotiveerd, aangezien het hof onvoldoende inzicht geeft in de gedachtengang die tot zijn oordeel heeft geleid. Op geen enkele wijze wordt namelijk door het hof aangegeven waarom de stelling van Driessen in dat geval niet als juist kan worden aanvaard.
1.   
Het feit dat een opname van een zakelijk telefoongesprek op een geluidsband bij de huidige stand van de techniek niet ongebruikelijk is, sluit geenszins uit dat het vastleggen van het gesprek op geluidsband zonder toestemming en/of medeweten van de gesprekspartner te allen tijde, althans in de bijzondere omstandigheden van het onderhavige geval, onrechtmatig is jegens deze gesprekspartner, zodat kennisneming van de bandopname door de rechter niet is toegestaan.
2.   
In ieder geval sluit het feit dat opname van een zakelijk telefoongesprek op geluidsband bij de huidige stand van de techniek niet ongebruikelijk is niet uit dat openbaarmaking van die opname, waarop een gesprek zonder toestemming en/of medeweten van de gesprekspartner is vastgelegd, te allen tijde, althans in de bijzondere omstandigheden van het geval, jegens die gesprekspartner onrechtmatig is. Dit betekent dat ook om deze reden kennisneming door de rechter van de bandopname niet is toegestaan.
Het voorgaande brengt mee dat 's hofs oordeel niet naar de eis der wet met redenen is omkleed en deswege niet in stand kan blijven.

Zie daarvoor Artikel 3:35 BW:

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Ik heb een vraag waar hopelijk jullie mij een duidelijk antwoord op kunnen geven het gaat om het volgende .

Ik heb een aantal maanden geleden een nieuwe verzekering afgesloten voor mijn woonhuis inboedel brand glas noem maar op het complete pakket wat bij een koophuis hoort.
Nu heb ik 5 weken geleden een lekkage gehad op zolder waarbij ik aardig wat schade heb opgelopen.
Verzekerings expert over de vloer gehad en heeft netjes de schade vast gesteld en ook opgegeven dat het absoluut niet mijn schuld was.
Nu vandaag 5-10-2015 word ik gebeld door mijn verzekering ( delta lloyd ). Met het volgende.
Ik krijg mijn schade niet uitbetaald omdat ik volgens hun met de aanvraag van mijn verzekering niet eerlijk ben geweest omdat ik ooit ( 12-09-2014) geweigerd zou zijn voor een verzekerings aanvraag bij OHRA . Echter weet ik zelf niets van de afwijzing af en kan het me ook echt niet herinneren.
Ik heb ook gewoon eerlijk tegen de schade expert gezegd dat ik eerder schade heb opgegeven bij mijn vorige verzekeraar ( waarom zou ik daar over liegen )
Jullie snappen dat ik erg schrok van dat antwoord en even niet weet wie er nu in hun recht staan.

Ik wist het echt niet dat ik ooit geweigerd ben voor een woonhuis verzekering.
Hun zouden toch ook na moeten trekken of dat ooit gebeurd is en niet naar eerst maanden premie te laten betalen en nu pas met dit argument komen dat ik eigenlijk helemaal niet verzekerd ben.

Wie helpt mij met dit probleem??